Dans le cadre d\u2019un litige avec son employeur un travailleur produit en justice un enregistrement d\u2019une r\u00e9union r\u00e9alis\u00e9e sur Teams avec son directeur des ressources notamment \u00e0 l\u2019 \u00ab insu \u00bb des autres participants. Le juge peut-il en tenir compte ?<\/p>\n\n\n\n
Evidemment, l\u2019employeur s\u2019oppose \u00e0 la production de cet enregistrement qui lui est tr\u00e8s d\u00e9favorable en arguant notamment de la violation du secret des t\u00e9l\u00e9communications, de la vie priv\u00e9e et au surplus qu\u2019il ne peut \u00eatre garanti que l\u2019enregistrement n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 alt\u00e9r\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal du travail du Brabant Wallon, juge en 2023 l\u2019enregistrement recevable au terme d\u2019une analyse d\u00e9taill\u00e9es des conditions d\u2019utilisation de Teams et des modalit\u00e9s d\u2019organisation de la r\u00e9union.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal constate d\u2019abord que la possibilit\u00e9 d\u2019enregistrer la conversation est express\u00e9ment mentionn\u00e9e dans la description du programme par son d\u00e9veloppeur Microsoft qui, par ailleurs, indique pr\u00e9cis\u00e9ment les modalit\u00e9s d\u2019enregistrement et notamment le fait que tous les participants sont automatiquement inform\u00e9s du d\u00e9but d\u2019un enregistrement.<\/p>\n\n\n\n
Il s\u2019ensuit que l\u2019employeur ne peut pas pr\u00e9tendre ne pas avoir \u00e9t\u00e9 averti ou avoir \u00e9t\u00e9 surpris par cet enregistrement.<\/p>\n\n\n\n
Poursuivant son analyse, le tribunal constate aussi que qu\u2019un participant ne peut utiliser l\u2019option d\u2019enregistrement que si certaines conditions sont remplies et notamment qu\u2019il soit un administrateur de la r\u00e9union, que la facult\u00e9 soit permise par l\u2019administrateur IT de l\u2019entreprise et ne pas provenir d\u2019une autre entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Et le tribunal valide que ces conditions \u00e9taient bien remplies par le travailleur qui \u00e9tait l\u2019un des administrateurs de la r\u00e9union, sans limitations, et qui faisait encore partie de l\u2019entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Enfin le tribunal observe que dans Teams, des \u00ab fen\u00eatres contextuelles \u00bb informaient tous les participants de l\u2019enregistrement de la r\u00e9union.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal consid\u00e8re que l\u2019enregistrement ne viole pas la vie priv\u00e9e du directeur des ressources humaines (et des autres participants) car ce dernier n\u2019a pas pu raisonnablement croire au caract\u00e8re priv\u00e9 de la conversation \u00e9tant que comme indiqu\u00e9 il savait ou devait savoir qu\u2019un enregistrement \u00e9tait possible et en cours, que la conversation avait un objet purement professionnel et avait \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e par l\u2019employeur, pendant les heures de bureau.<\/p>\n\n\n\n
L\u2019utilisation de cette facult\u00e9 d\u2019enregistrement par le travailleur en vue de d\u00e9fendre ses droits n\u2019est pas d\u00e9loyale.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal rappelle encore que par son arr\u00eat du 14 octobre 2021, la Cour de Cassation a confirm\u00e9 que sa jurisprudence dite \u00ab Antigone \u00bb qui autorise - sous certaines conditions - un juge \u00e0 accepter une preuve obtenue en violation de la vie priv\u00e9e s\u2019appliquait en mati\u00e8re civile (objet de d\u00e9bats pendant des ann\u00e9es) et que donc, m\u00eame si l\u2019enregistrement avait \u00e9t\u00e9 entach\u00e9 de nullit\u00e9 il aurait encore pu \u00eatre jug\u00e9 recevable.<\/p>\n\n\n\n
Un employeur averti en vaut deux\u2026<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Dans le cadre d\u2019un litige avec son employeur un travailleur produit en justice un enregistrement d\u2019une r\u00e9union r\u00e9alis\u00e9e sur Teams avec son directeur des ressources notamment \u00e0 l\u2019 \u00ab insu \u00bb des autres participants. Le juge peut-il en tenir compte ? Evidemment, l\u2019employeur...","protected":false},"author":2,"featured_media":3732,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[12],"tags":[],"class_list":["post-3598","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-de-presse-fr"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3598"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3598\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3661,"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3598\/revisions\/3661"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3732"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dellaw.clients.indev.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}